Ciąg dalszy procesu sędziego Milewskiego

Według rzecznika dyscyplinarnego sędziów, Milewski naruszył zasadę niezależności sądów oraz uchybił godności sędziego w rozmowie telefonicznej, jaką 6 września 2012 r. prowadził z osobą podającą się za asystenta szefa kancelarii premiera (był to Paweł M., który - jak sam twierdzi - dokonał "prowokacji dziennikarskiej"). W rozmowie tej Milewski miał wyrazić gotowość ustalenia terminu posiedzenia dogodnego - jak sądził - dla premiera i szefa KPRM, i gotowość wydelegowania sędziów gdańskich na spotkanie z premierem, by zapoznać go ze sprawami dotyczącymi szefa Amber Gold.

Obrona Milewskiego kwestionuje autentyczność ujawnionego w mediach nagrania rozmowy. Z tego powodu sąd przesłuchał Pawła M. oraz biegłego informatyka.

28-letni Paweł M. oświadczył, że jest "dziennikarzem obywatelskim", który miał informacje z ABW, że gdański sąd pozostaje w kontakcie z kancelarią premiera ws. Amber Gold. "To była informacja jednoźródłowa. Nie mogąc zdobyć innych dowodów materialnych, billingów, SMS-ów czy czegokolwiek takiego, postanowiłem sięgnąć po prowokację dziennikarską. To sposób bardzo delikatny, bo można wyrządzić komuś wielką krzywdę, ale też można udowodnić bardzo wiele" - uzasadniał podszycie się w rozmowie z Milewskim pod asystenta Tomasza Arabskiego, ówczesnego szefa kancelarii premiera.

Świadek przyznał, że z Milewskim rozmawiał trzykrotnie, ale tylko jedną rozmowę zarejestrował przy pomocy telefonu podłączonego do laptopa i zainstalowanego w nim programu do rejestracji dźwięku. Odmówił odpowiedzi, czyj był to laptop. W przesłuchaniach w prokuraturze podawał wprawdzie, że laptop był jego lub innym razem jego przyjaciela, ale w czwartek powiedział, że nie chce tego ujawniać, bo "był inwigilowany przez ABW". Dodał, że celowo umieścił zarejestrowane nagranie na szyfrowanym, zagranicznym serwerze, by polskie służby nie miały do niego łatwego dostępu.

Powiedział też, że właśnie w jego rozmowie z Milewskim został ustalony termin posiedzenia sądu ws. aresztu dla szefa Amber Gold. - Tak wywnioskowałem, bo dopiero po tej rozmowie w mediach podano, że sąd w Gdańsku wyznaczył termin tego posiedzenia - mówił. Dodał, że to on przekazał Milewskiemu, że będzie kontrola resortu sprawiedliwości w jego sądzie jeszcze zanim wiadomość tę podano oficjalnie.

Obrońca Milewskiego mec. Jacek Gutkowski, powiedział, że termin ten był wyznaczony już kilka dni wcześniej - i to nie przez prezesa Milewskiego, lecz sędziego, który miał posiedzenie prowadzić.

- Nie od Pawła M., ale z mediów dowiedziałem się, że mamy w sądzie kontrolę. Konkretnie kolega sędzia zadzwonił, że telewizja na pasku tak podaje - mówił z kolei Milewski.

Sąd pytał obwinionego o fragmenty rozmowy z Pawłem M., m.in. o to jak wyrażał gotowość do spotkania z premierem i szefem jego kancelarii. - Ja wyrażałem gotowość do przekazania jak najrzetelniejszych informacji, dlatego miał tam być m.in. mój zastępca ds. karnych - zapewnił Milewski. - A co znaczyło, jak na pytanie, czy to są zaufane dla pana osoby, odpowiada pan: „no proszę się nie martwić, że tak powiem”. A czy to musieli być zaufani? - pytał sędzia Krzysztof Karpiński. - Nie potrafię wyjaśnić, co miałem na myśli. To nie musieli być „zaufani” w złym sensie - odpowiedział Milewski.

Sąd przesłuchał też biegłego informatyka, który uznał, że podczas badania nie ujawnił żadnych śladów ingerencji w nagranie. - Ale badałem kopię, nie badałem oryginału na laptopie, więc nie mogę kategorycznie stwierdzić, że nie było ingerencji w nagranie - zaznaczył. Podkreślił, że zgodnie z zasadami badanie powinno przebiegać inaczej: komputer powinien zostać zatrzymany, a cały dysk twardy, nie tylko jeden plik - przebadany. Dodał, że wykonana kopia pliku powinna być urzędowo uwierzytelniona - a tak się nie stało.

- Zawsze istnieje możliwość zmiany w nagraniu cyfrowym, ale wymagałaby ona profesjonalnych metod i sprzętu. Nie można tego wykluczyć, bo od zarejestrowania rozmowy do nagrania płyty do moich badań minęły 4 miesiące - dodał biegły.

Na 10 stycznia sąd planuje zakończenie procesu - mowy końcowe stron i być może także wyrok.